“内联升”和“福联升”两家鞋业公司注册商标争议一案，经北京市第一中级人民法院一审、北京市高级人民法院二审及最高院再审裁定，福联升被认定构成恶意攀附，中华老字号企业内联升成功维权。

一、案件事实

福联升公司成立于2006年，企业名称仅与内联升公司一字之差，但实际经营地为河北石家庄。该公司在2006年7月27日申请“福联升FULIANSHENG及图”商标，于25类“鞋”上。并随后每年至少在该类注册一个含“福联升”的商标，同时还注册了“福连升”、“步联升”、“福联升新概念”“吉福联升”，并将两个老字号“内联升”和“瑞蚨祥”组合为“祥联升”予以注册。

内联升公司自知道后，持续向商标局、商评委提出异议、异议复审以维护其权益。在异议、异议复审期间，福联升公司依然在相同类别上申请注册含有“联升”的商标。

2009年6月29日由福联升公司申请“福联升FULIANSHENG及图”于25类“服装、鞋、帽子”，内联升公司在法定期限内提起异议申请，商标局裁定异议理由不成立予以注册，后内联升公司申请异议复审，主要理由仍为违反2001年《商标法》第13条驰名商标规定和第28条近似商标规定。

商评委裁定认为，"福联升FULIANSHENG及图"显著部分为"福联升"文字，与“内联升”在文字构成、呼叫、含义上近似，在销售渠道、消费者对象方面接近或有密切关联，属于同一种或类似或关联性较强商品，两商标同时使用在上述商品时，容易导致消费者对商品来源的混淆误认，构成了《商标法》第28条所指的在同一种或类似或关联性较强商品上的近似商标。但因考虑到第28条已经能够维护内联升公司权益，故未考虑驰名商标特殊保护问题。

福联升公司不服商评委裁定，起诉至北京市第一中级人民法院。一中院认为两标识存在差异：

1、“福联升”文字及图中，图形具有较强独创性，在整个商标中所占比例较大，因此该商标图形部分也是其显著部，而引证商标“内联升”仅为文字。

2、两者字体存在明显差异，且福与内在读音、字形、含义等有明显差异；

3、含义不同，福联升商标一般容易被相关公众理解为“福气联发升腾”含义，而“内联升”含义为连升三级。

一中院依据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第一条，同时认为：

根据福联升提交的证据可知，福联升对系争商标进行了“长期广泛的宣传和使用，包括聘请影视明星代言人”，在全国拥有“1000多家加盟店、享有相关荣誉”等，使系争商标建立了较高市场声誉，形成了相关公众群众，客观上能够区分两商标，判断是否近似时，应考虑注重维护这种已经形成和稳定的市场秩序。

遂判决两商标不构成《商标法》第28条近似商标，撤销商评委裁定，重新作出裁定。

二、高文辩护

首先，原告“福联升”商标与第三人“内联升”商标构成在同一商品上的近似商标。考虑到物理对比、知名度、固有显著性、原告选用“联升”的意图等因素，两者构成相似有四点理由：第一，从自然要素对比看，两商标仅“福”及“内”不同；第二，从“内联升”固有显著性看，“联升”二字在第三人使用前没有和“鞋”或“布鞋”之间的指代或其他联系，原告“福联升”没有合理解释；第三，从二者知名度差别看，“内联升”系中国驰名商标、中华老字号、国家非物质文化遗产，荣获“中国布鞋第一家”称号，从党和国家领导人到明星再到普通公众，都熟知第三人商标。而原告注册、使用时间较短，没有知名度；第四，从艺术字体角度分析，“内联升”之所以被核准注册并非仅因为其所使用的美术字体，故不能以“福联升”字样未使用“内联升”商标的美术字体而认为二者不相近似，普通消费者亦不会因字体的不同而将两个商标相区分。因此，在市场环境下，普通消费者极易对使用“福联升”与“内联升”商标的布鞋产品的来源产生误认，认为它们是同一厂家生产、销售的产品，或认为二者存在某种联系。

其次，两商标存在“混淆、误认”的可能性。通过简单分析便可发现，内联升与侵权者福联升使用相同的商品、销售渠道相同、消费者群体相同，内联升商标的固有显著性及知名度较高也没有争议，所以印有两商标的商品在市场上被“混淆、误认”存在很大的可能性；同时，原告内联升在使用”联升“二字时，其本为石家庄企业且实际在石家庄生产、经营，但却在北京注册“北京福联升鞋业有限公司”，且在产品宣传上使用“老北京布鞋”字样，其使用“联升”的意图似乎清晰可见。由此可见，福联升注册“福联祥”商标的行为（即两个老字号内联升、瑞蚨祥各取一个字），可以认定其具有违反诚实信用、搭便车的行为。综上所述，原告福联升违反诚实信用原则，侵犯内联升在先字号权和在先商标权。

高文还认为，一种构成对在先权利侵犯的行为，除非法律另有明确规定，不能因获得某种形式上、程序上的授权而改变其违反诚实信用原则不正当竞争的性质。在后的“福联升”无视在先“内联升”的存在，而进行相同商品上的近似注册及使用，不能因此获得法律上的权利。因此，原告福联升的商标注册申请不应被准予。

三、高院裁判

经过审理，北京市高级法院认为，“福联升FULIANSHENG及图”商标为图文组合商标，内联升商标为文字商标，二者在整体视觉效果上虽有差异，但“福联升FULIANSHENG及图”商标中的汉字“福联升”系其主要认读和识别部分，该部分与“内联升”相比，仅首字不同，且后两个汉字“联升”并非固定的词语组合，而是内联升公司所独创，二者具有一定的近似性。"内联升"商标在"福联升FULIANSHENG及图"商标申请日前已经具有一定知名度，当二者同时使用在同一种或类似商品上时，相关公众容易误认为二者是同一市场主体提供的系列商标，或者误认为二者的提供者之间存在某种特定联系。因此，“福联升FULIANSHENG及图”商标与“内联升”商标构成使用在同一种或类似商标上的近似商标。最终最高人民法院判决撤销北京市第一中级人民法院的判决，维持商评委的裁定，即肯定福联升申请注册的商标构成了《商标法》所指的在同一种或类似或关联性较强商品上的近似商标。

四、最高院裁判

2015年11月18日，最高法裁定驳回了“福联升”的再审申请。

最高法指出，“内联升”是中国驰名商标，先后被认定为中华老字号、国家非物质文化遗产，荣获“中国布鞋第一家”等荣誉称号，其销售的布鞋产品在相关公众中具有极高的美誉。在商标具有如此高的显著性和知名度的情况下，与其构成近似商标的范围较普通商标也应更宽，同业竞争者亦相应地应具有更高的注意和避让义务。

最高法认为，“福联升”与“内联升”商标相比，二者仅首字不同，其余的“联升”两字完全相同，相关公众对两商标的称呼近似，而且商标中的“联升”并非固定的词语组合。此案的相关证据表明，“福联升”在注册、使用被异议商标时存在攀附“内联升”商标的明显恶意。虽然“福联升”商标经过一定时间和范围的使用，客观上也形成了一定的市场规模，但是“福联升”商标的使用行为，大多是在尚未核准注册的情况下发生的。

此外，最高法还强调，在“福联升”作为同业竞争者明知或者应知引证商标具有较高知名度和显著性，仍然恶意申请注册、使用与之近似的被异议商标的情形下，如果法院仍然承认此种行为形成的所谓市场秩序或知名度，无异于鼓励同业竞争者违背诚实信用原则，罔顾他人合法在先权利，强行将其恶意申请的商标做大、做强。

五、案件意义

就商标本身来说，拥有者无限的竞争力与获利能力，是企业在市场和消费者心目中所建立的产品形象和性格，是产品内在质量和外在特征的综合反映。而商标对于每家老字号企业来说，品牌商标不仅是简单的三个字，更是老一辈留下的金字招牌、金饭碗，寄托着国人对商家的文化追随，还是一种信誉上的时间积累，是企业的无形资产，拥有着无数消费者对其的信赖，承担着对产品品质责任，是消费者在同类产品中对产品进行选择的识别标志，老字号商标的信誉更能赢得大众消费者的信赖，引导着消费者的选择倾向。如果说民族产品想要走向国际市场，那老字号商标更是企业走向国际市场的敲门砖。

此案中内联升虽然最终的胜利，但这是一个历时6年维权的胜利，历经了无数的波折与坎坷。而且，这对于一家中华老字号企业来说，要打击的侵权商家不止一个，而且不止是商标近似这一种形式。对于一个民族品牌，对于一家老字号来说，未来的路还很长。高文呼吁更多的人来维护民族企业，保护中华老字号商标的权益。